Наш адрес: м. Парк Победы
ул. Кузнецовская, д. 21 оф. 127
Телефон
+7 (967) 533-44-61
E-mail
info@bankrot-v-spb.ru
Обратный звонок

Адвокат Баркаев Вадим Михайлович

Баркаев Вадим Михайлович

Адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов
 

Общий стаж в профессии

Юридический стаж – 17 лет
Адвокатский стаж – 6 лет

 

Опыт работы в органах

До 2007 года работал следователем в органах предварительного следствия в УВД и ГУВД. Специализировался на расследовании дел экономической направленности. Данный опыт позволяет видеть ситуацию в том числе со стороны органов и учитывать их особенности работы при построении стратегии при защите интересов клиентов.

 

Специализация

Арбитражные споры, налоговое право, уголовные дела экономической направленности.

Краткая биография

  • в 2002 г. — окончил Калининградский юридический институт МВД России.
  • с 2002 по 2007 г. — работал следователем  в УВД по Калининградской области и в ГУВД по Московской области. Специализировался на расследовании дел экономической направленности.
  • с 2007 г. по 2013 г. — частная юридическая практика в Москве. Являлся юридическим экспертом Межрегионального общественного движения «За правовую поддержку отечественного товаропроизводителя». Юридическое сопровождение коммерческих проектов и правовым аудитом внутренней документации предприятий Московской Патриархии.
  • с 2013 г. по текущий момент — адвокатская практика в Санкт-Петербурге.
  • с 2015 г. совладелец, старший партнер юридической компании.

Опыт и специализация

  • Выявление дебиторской задолжности, требующей принудительного взыскания.
  • Участие в делах о банкротстве на стороне должников и кредиторов.
  • Представительство компаний в Арбитражных судах Москвы и Санкт-Петербурга.
  • Заключения по вопросам совершенствования нормативно-законодательной базы и правоприменительной практики, нормативного регулирования оборота недвижимости и привлечения инвестиций.
  • Защита обвиняемых и представление интересов потерпевших по уголовным делам.
  • Комплексная уголовно и гражданско – правовая защита лиц в спорах с кредитными организациями.
  • Участие в спорах с коммерческими организациями в арбитражных судах и с налоговыми органами.

Примеры судебной практики

Результат: признание незаконным решения налоговой службы о ликвидации компании, привлечение к материальной ответственности ликвидатора и учредителей должника.

Обстоятельства: организация-должник клиента ликвидировалась, указав в ликвидационном балансе отсутствие дебиторской задолженности и не выплатив ее фирме-клиенту.

Действия: в интересах клиента было подано заявление в арбитражный суд к налоговой службе о признании незаконным решения налоговой службы о государственной регистрации ликвидации, которое удовлетворено арбитражным судом. Данное решение явилось основанием для привлечения к материальной ответственности ликвидатора и учредителей должника.

Результат: полное погашение кредиторской задолжности должником в пользу клиента.

Обстоятельства: компания, имея вступившее в силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с контрагента задолженности, направила в банк должника исполнительный лист. Однако данные действия не принесли результатов, поскольку должник продолжил свою деятельность, используя для расчетов другие банковские счета, а задолженность в добровольном порядке не погасил.

Действия: в рамках защиты интересов клиента – кредитора был отозван из банка исполнительный лист и направлено в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Поскольку должник являлся действующей организацией, имеющей активы на балансе, не желая попадать в процедуру банкротства, представитель должника к первому заседанию представил платежное поручение, свидетельствующее об оплате задолженности в полном объеме.  Таким образом, закон о банкротстве послужил действенным инструментом для принудительного исполнения судебного решения о взыскании дебиторской задолженности.

Результат: прекращение уголовного дела.

Обстоятельства: в отношении клиента возбуждено уголовное дело по статье 177 Уголовного кодекса РФ — злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Кредитор организации, возглавляемой клиентом, подал заявление в отдел судебных приставов – исполнителей о возбуждении уголовного дела в отношении клиента в виду того, что задолженность по договору поставки не погашалась в течение нескольких месяцев, несмотря на возбуждение исполнительного производства и наличие денежных средств на расчетных счетах организации. Дело было направлено в суд с обвинительным актом.

Действия: на предварительном заседании, адвокат обвиняемого, воспользовавшись просчетами в работе дознания и допущенными в связи с этим нарушениями при составлении обвинительного акта, заявил ходатайство о возвращении материалов уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно- процессуального кодекса РФ. Суд согласился с доводами адвоката и удовлетворил ходатайство. В результате, к моменту возвращения дела в прокуратуру сроки давности  для привлечения к ответственности по указанному преступлению, истекли, в связи с чем, обвиняемый не подлежит уголовной ответственности и дело прекращено.

Результат: очистка кредитной истории клиента, взыскание морального ущерба

Обстоятельства: клиент, имея безупречную кредитную историю, стал получать отказы в выдаче кредитов в банках. При этом, к нему стали поступать звонки коллекторов с требованием возвратить долг.

Действия: в интересах клиента был сделан запрос в бюро кредитных историй. Установлено, что на имя клиента взят кредит неизвестными лицами в микрофинансовой организации.

В результате подачи иска и проведения почерковедческой экспертизы в рамках возбужденного гражданского производства удалось установить поддельность подписи в документах, поданных на выдачу кредита, кредитный договор признан недействительным, в бюро кредитных историй внесены исправления, взыскан в пользу клиента моральный вред и судебные издержки по оплате экспертизы и услуг представителя. Кроме того, по данному факту направлено заявление в полицию, на основании которого возбуждено уголовное дело в целях установления и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.

Результат: признание клиента потерпевшим, обманутым дольщиком. Возбуждение уголовного дела в отношении ответчиков.

Обстоятельства: клиент заключил со строительной компанией договор инвестирования, согласно которому он покупал квартиру в строящемся доме, а инвестор получал денежные средства в размере стоимости квартиры. В свою очередь, у инвестора был заключен договор с застройщиком, согласно которому, инвестор поставлял стройматериалы, а застройщик выделял часть квартир в строящемся доме инвестору.

Дом достроен не был, в результате чего клиенты застройщика и инвестора оказались в положении обманутых дольщиков. В виду задолженностей и невозможности довести до конца строительство, обе компании объявили о банкротстве. При этом, выяснилось наличие двойных продаж квартир в строящемся объекте.

Действия: в целях комплексного решения возникшей проблемы клиента были поданы заявление о включении в реестр кредиторов инвестора, а также заявление возбуждении уголовного дела. В результате рассмотрения заявления клиента с иными обманутыми дольщиками о включении в реестр кредиторов были пройдены судебные инстанции вплоть до Арбитражного суда Северо-Западного округа. Суд встал на сторону обманутых дольщиков и включил их требования в реестр кредиторов. В то же время, клиент был признан потерпевшим по уголовному делу по факту совершения в отношении него мошенничества руководством инвестора.

Результат: замена квалификации дела клиента с уголовного на административное.

Обстоятельства: клиент с целью получения кредита предоставил в банк подложный документ о доходе. С ним был подписан кредитный договор и сопутствующие документы. При получении денежных средств в кассе банка он был задержан сотрудниками службы безопасности банка и сопровожден в полицию, где на него подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Сотрудники  полиции в ходе проверки рассматривали возможность возбуждения уголовного дела по ряду статей: часть 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ —  использование заведомо подложного документа; статья 159.1. мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Действия: в ходе первичной консультации с клиентом дана правильная квалификация содеянному и выработана позиция для дачи показаний. Клиент явился для объяснения в полицию с адвокатом и изложил подготовленную позицию, в результате чего его действия были квалифицированы по статье 14.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях — незаконное получение кредита или займа, то есть получение кредита или займа либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии. Данное деяние влечет наложение штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. В основу квалификации был положен факт того, что у клиента не было умысла на не возврат кредита, то есть, в связи с чем были исключены уголовные составы.

Результат: отмена решения налоговой службы о взыскании с клиента суммы более 70 млн. рублей.

Обстоятельства: в отношении крупного торгового центра Санкт – Петербурга была назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде доначислении налога на прибыль и НДС, штрафа и пеней на общую сумму около 76 млн руб. Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что Общество не представило первичные документы, подтверждающие право на применение вычетов по НДС. Поводом для проверки послужили оперативные мероприятия ОБЭП, в результате которых была изъята первичная документация торгового центра.

Действия: в интересах клиента было оспорено вышеуказанное решение налоговой службы. Основанием для жалобы послужили факты того, что налоговым органом в ходе проверки использованы доказательства, полученные с грубыми нарушениями Налогового кодекса РФ, нарушено право заявителя на ознакомление с материалами налоговой проверки, не доказана вина заявителя в совершении налогового правонарушения в виду неполноты и необъективности проведенной проверки. Использован тот факт, что в нарушение статьи 94, 99 Налогового кодекса РФ документы клиента были изъяты без составления описи, в коробках  без идентификации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества, решение районной налоговой службы отменено в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов, а также в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление счетов-фактур.

Связаться с адвокатом
Бесплатная консультация
+7 (967) 533-44-61
80000 руб.
Банкротство физических лиц

Услуги адвоката и арбитражного управляющего при банкротстве физических лиц. Профессиональный подход. Большой опыт работы. Без скрытых платежей.  Бесплатная консультация.

Заказать